Статьи

В православной этике хозяйствования очень важен вопрос об отношении человека к собственности и её формам. Какой ответ на этот вопрос даёт Церковь? Сегодня наш разговор именно об этом.

 

13.Формы собственности

 

 

О том, что отношение к собственности может кардинально меняться на протяжении человеческой истории, красноречиво свидетельствуют два высказывания, ставшие афоризмами. «Собственность – вот дух законов» – говорил французский мыслитель Шарль Луи Монтескье. «Собственность – это кража» – утверждал французский социалист Пьер Жозеф Прудон.

Одни считают, что собственность – это реальность, которую общество вынуждено терпеть по своему несовершенству, а другие полагают, что частная собственность отвечает природе человека и его индивидуальному способу бытия. Очень хорошо о собственности сказал архиепископ Иоанн (Шаховской), который стал в своё время свидетелем большевистского передела собственности и, осмысливая этот опыт, написал труд «Христианство. Отношение к богатству и бедности». «Собственности у человека меньше, чем он думает. Лишь «в мыслях» своих миллионер обладает своими миллионами. На самом же деле они обладают миллионером, который, в большинстве случаев, бывает ими связан, принужден к определенному образу жизни, прикреплен к определенному кругу людей, вынужден иметь вокруг себя искательство, ложь, лесть, зависть, подобострастие, неискренность, покушения на свою жизнь – физическую и душевную… Разве это все не рабство, не каторга, увеличивающаяся по мере увеличения состояния? Велико ли то, что можно купить за деньги? Находится ли в числе покупок мир души – высшее счастье?

Если же посмотреть с другой стороны, собственности у человека гораздо больше, чем он думает… Каждый глоток воздуха, попавший в его легкие, есть его собственность, и притом гораздо большая, чем монета, лежащая в его кармане, ибо делается непосредственным поддержанием его жизни. Каждый луч солнца, согревший человека, есть его тепло, соединившееся всецело с ним… И так во всем, во всех мельчайших проявлениях жизни, человек окружен собственностью, дарами Божьими, изливающимися на человека, превращающимися в самую жизнь человеческую. Велик и славен этот закон, делающий из всякого человека богача».

Русский христианский философ Иван Ильин полагал, что «частная собственность коренится не в злой воле жадных людей, а в индивидуальном способе жизни, данном человеку от природы. Кто хочет “отменить” частную собственность, тот должен сначала “переп­лавить” естество человека и слить человеческие души в какое-то не­виданное коллективно-чудовищное образование; и понятно, что такая безбожная и нелепая затея ему не удастся. Пока человек живет на земле в виде инстинктивного и духовного “индивидуума”, он будет же­лать частной собственности и будет прав в этом», – писал Ильин. На его взгляд, частная собственность позволяет человеку творчески самовы­ражаться: «Хозяйственный процесс есть творческий процесс; отдаваясь ему, человек вкладывает свою личность в жизнь вещей и в их совер­шенствование. Вот почему хозяйственный труд имеет не просто телес­но-мускульную природу и не только душевное измерение, но и духовный корень… Поэтому это есть естественное право человека, которое и должно ограждаться законами, правопорядком и государственной властью».

Но какова позиция Церкви по отношению в собственности? Церковь не отвечает на вопрос, какой вид собственности для человека лучше, принимая различные формы собственности, как данность, свойственную тому или иному общественному устройству, но она занимает твёрдую позицию в вопросе передела собственности. Рассмотрим это подробнее.

В «Основах социальной концепции русской Православной Церкви написано: «По учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими. Относительность права собственности для человека Спаситель многократно показывает в притчах: это или виноградник, данный в пользование (Мк. 12. 1-9), или таланты, распределенные между людьми (Мф. 25. 14-30), или имение, отданное во временное управление (Лк. 16. 1-13). Выражая присущую Церкви мысль о том, что абсолютным собственником всего является Бог, святитель Василий Великий спрашивает: “Скажи же мне, что у тебя собственного? Откуда ты взял и принес в жизнь?”. Греховное отношение к собственности, проявляющееся в забвении или сознательном отвержении этого духовного принципа, порождает разделение и отчуждение между людьми».

Этому взгляду вторит и «Этический кодекс православного предпринимателя»: «Отношение к собственности основывается на ее признании в качестве законного и достойного атрибута человеческой жизни в целом и предпринимательской деятельности в частности. При этом учитывается то, что Церковь не определяет прав людей на собственность, но дает понимание ее места в мировоззрении православного христианина.

Право собственности человека не абсолютно, а относительно. Люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими. Относительность собственности в мировоззренческом контексте проявляется в том, что православный христианин рассматривает себя в качестве временного управителя тех благ, в отношении которых он юридически выступает собственником. Как управитель, он признает свою ответственность за вверенное ему имение перед Богом.

Эта ответственность реализуется через восприятие собственности как дара Божия данного для использования во благо себе и ближним. Духовная легитимность собственности достигается тогда, когда отношение к собственности основывается на евангельском принципе любви к ближнему».

О том, что Господь создал мир и дал его человеку в пользование видно из самых первых глав Библии книги «Бытие». Господь творит космос, вселенную, планеты, создаёт райский сад, полный всякого изобилия и поселяет в нём человека, чтобы он жил и возделывал этот сад, был в нём хозяином. Говоря современным экономическим языком, человека можно назвать арендатором земных благ, соуправителем, но никак не собственником. По этому случаю вспоминается современная притча про атеиста, который полагал, что он может жить и без Бога.

– Мы в Боге не нуждаемся! – Доказывает свою точку зрения атеист. – У нас есть наука. Наука научилась делать абсолютно всё то же, что и Бог!

– А может ли наука из праха земного сотворить человека? – спрашивает Господь.

– Может! Сейчас мы это продемонстрируем, – атеист зачерпывает горсть земли, но Господь останавливает его руку и замечает:

– Своей землей пользуйся.

Архиепископ Иоанн (Шаховской) в своей работе «Философия собственности» писал: «Мир принадлежал, принадлежит и будет принадлежать лишь Богу, какие бы силы ни хозяйничали временно в мире. Неужели это значит, что у человека нет никакой собственности и быть не может? Наоборот. Собственность человеческая имеет свое непреложное основание в том, что есть собственность вообще, и есть Хозяин всего вообще. Значит, собственность может быть дана, если есть ее истинный Хозяин… Какой простор, какое глубокое основание всякого истинного владения! В свете этого обоснования делается понятным, почему нельзя ничего красть, присваивать и – ничем нельзя «богатиться», ни через что нельзя возвышать себя. Вся собственность принадлежит Богу, так же как Ему принадлежит жизнь. И собственность так же раздается Богом, как жизнь».

Человеку знакомы разные виды собственности и разные отношения к ней при разных социальных устройствах. Мы знаем о высоких идеалах первохристианских общин, когда, познав Истину и любовь, люди добровольно отказывались от своего имущества и приносили деньги за него к ногам апостолов для того, чтобы они были поделены справедливо между всеми членами сообщества. О том, что и такой способ управления имуществом может быть эффективным, наглядно показывают православные монастыри. «Отказ от частной собственности в первоапостольской общине (Деян. 4. 32), а позднее в общежительных монастырях носил исключительно добровольный характер и был связан с личным духовным выбором», – подчёркивается в «Основах социальной концепции».

Однако, грубейшей пародией на этот образ жизни стали советские коммуны в годы большевизма с их отрицанием прав человека, растворением личности в коллективе. Один из идеологов тех лет Сабсович, автор книги «Социалистические города», утверждал: «Жилые дома в социалистическом городе, должны строиться так, чтобы они представляли наибольшее удобство для коллективной жизни, коллективной работы, коллективного отдыха трудящихся (…). В этих домах не должно быть отдельных квартир с кухнями, кладовыми и пр. приспособлениями для индивидуального домашнего хозяйства, так как обслуживание бытовых нужд трудящихся будет полностью обобществлено. Они также не должны заключать в себе помещений для обособленной жизни каждой отдельной семьи, ибо семья…безусловно исчезнет». Слава Богу, этого не произошло. Сейчас подобные высказывания не воспринимаются иначе, как курьёз, но мы не должны забывать, что когда-то в бытовом журнале одной из советских коммун писалось совершенно серьёзно: «Сначала были обобществлены простыни, наволочки и носовые платки. Теперь обобществление распространено на полотенца и носки. Кроме того, уже начата работа по обобществлению нижнего белья». История показала, что такой насильственный метод обобществления собственности приводит к весьма печальным последствиям.

Но какой же вид собственности лучше? – на этот вопрос однозначного ответа нет. Как показывает история – идеального мироустройства на земле быть не может.

Из «Основ социальной концепции русской Православной церкви» (глава VII, пункт 3): «Церковь признает существование многообразных форм собственности. Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм. При каждой из них возможны как греховные явления – хищение, стяжательство, несправедливое распределение плодов труда, так и достойное, нравственно оправданное использование материальных благ».

Смысл церковного подхода к вопросу собственности в том, что за пределами краткой земной жизни, рано или поздно, человеку всё равно придётся дать отчёт о том, как он распоряжался Божьим имуществом. И с него спросят не за общее устроение, а за то, что было в его руках, за то, что принадлежало ему лично.

«Владея значительным имуществом, не согрешает тот, кто использует его согласно с волей Бога, Которому принадлежит все сущее, и с законом любви, ибо радость и полнота жизни – не в приобретении и обладании, но в дарении и жертве. Апостол Павел призывает “памятовать слова Господа Иисуса, ибо Он Сам сказал: блаженнее давать, нежели принимать” (Деян. 20. 35). Святитель Василий Великий считает вором того, кто не отдает часть своего имущества в качестве жертвенной помощи ближнему. Эту же мысль подчеркивает святой Иоанн Златоуст: “Не уделять из своего имущества есть также похищение”. Церковь призывает христианина воспринимать собственность как дар Божий, данный для использования во благо себе и ближним». («Основы социальной концепции русской Православной Церкви»).

В вопросах передела и отчуждения собственности позиция Церкви такова: «Священное Писание признает право человека на собственность и осуждает посягательство на нее. В двух из десяти заповедей Десятисловия прямо сказано об этом: “Не кради… Не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего” (Исх. 20. 15,17). В Новом Завете такое отношение к собственности сохранилось и приобрело более глубокое нравственное обоснование. В Евангелии об этом сказано так: “Заповеди: “не кради”… “не пожелай чужого”… и все другие заключаются в сем слове: “люби ближнего твоего, как самого себя”” (Рим. 13. 9)».

«Вообще отторжение и передел собственности с попранием прав ее законных владельцев не могут быть одобрены Церковью. Исключением может быть такое отторжение собственности на основе соответствующего закона, которое, будучи обусловлено интересами большинства людей, сопровождается справедливой компенсацией. Опыт отечественной истории показывает, что нарушение этих принципов неизбежно приводит к социальным потрясениям и страданиям людей».

Философ, экономист и священник Русской Православной Церкви Сергей Булгаков, написавший несколько книг о философии хозяйствования в своём произведении «Христианство и труд» подчёркивал: «Ошибочно и близоруко судят те, которые придают решающее значение только внешним формам владения и присвоения — они имеют лишь относительное и подчиненное значение. Главная борьба должна быть направлена не на отнятие собственности одних для передачи ее другим, но к преодолению себялюбия, своекорыстия, бессердечия, которые могут гнездиться во всяком общественном строе. Посему великие отцы и учители церкви свв. Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Амвросий Медиоланский и др., которые многократно обличают себялюбие богатых и чванных, надеющихся на свое богатство, призывая их к милосердию и любви, к исполнению своих обязанностей пред бедными, однако никогда не управомочивают этих последних к зависти и мятежу. Напротив, даже наличность рабства в глазах апостола не являлась препятствием для человеческих отношений между рабами и господами при условии признания взаимных обязанностей и ответственности каждого пред Богом».

К счастью, с тех апостольских времён человеческое общество пришло к тому, что рабство повсеместно признано осуждаемым. И, хотя на сегодняшний день нельзя сказать, что оно полностью искоренено из нашей жизни, оно, так или иначе, все равно находится вне закона. Не исключено, что большая заслуга в этом принадлежит именно христианству, которое смягчает человеческие нравы. А сегодня православная этика призывает к тому, что экономическая политика общества должна исходить не из отношения к собственности, а из постулата – рост богатства одних не должен увеличивать бедность других. Анализируя эти проблемы в статье «Сергей Булгаков: к христианской политэкономии», кандидат экономических наук, заведующая отделом Института научной информации по общественным наукам РАН Наталья Макашева пишет, что сегодня «высокие рассуждения мыслителя приобретают для нас вполне конкретное, практическое содержание».

Осталось сказать, что сейчас в нашей стране всё большее значение приобретают вопросы ещё одного вида собственности – собственности интеллектуальной. Недооценка этого вида собственности, отсутствие понимания её реальной стоимости в обществе, а иногда и попросту кража её при условии не действующих регуляторов к её охране приводят к тому, что творческие люди не в состоянии реализовывать свои творческие планы, а вынуждены зарабатывать хлеб неинтеллектуальным трудом. Трудно себе представить, сколько плодотворных идей могло бы появиться при другом стечении обстоятельств, как расцвела бы наша литература, наука, кино, документалистика, публицистика и все то, что относится к области науки и культуры. К сожалению, сейчас в нашем обществе ещё работает примитивная тенденция – перевести все учреждения культуры на хозрасчёт и «культура по остаточному принципу». А ведь само слово «культура» в переводе с латинского означает «возделывание», «взращивание». Культура рождается из культа, из тех святынь, которые положены во главу угла конкретного человеческого общества. Культура возделывает и окружающий мир, проявляясь в материальных образах, и возделывает душу человека.

Культура, как говорит один японский педагог, это, что остаётся, когда всё остальное забыто. Но, если перестаёт развиваться культура, перестаёт развиваться и общество. При чём культура должна развиваться не в качестве сферы платных услуг, развлечения, а в качестве новой национальной культурной политики. Бескультурное общество легко завоевать, поработить, оно становится нежизнеспособным. Когда в обществе не взращивается собственная культура, общество теряет иммунитет против чужой культуры. Если в здоровом обществе прививка чужой культуры даёт только положительные результаты, обогащая мировоззрение людей, то при упадке собственной культуры происходит «культурное порабощение». Кстати, определить меру этого культурного порабощения весьма просто: зайдите в ближайшее кафе и послушайте, чья музыка и на каком языке несётся из динамиков. Тогда всё станет ясно.

Культурная аннигиляция всегда была важнейшим инструментом духовного порабощения другого народа, вслед за этим в истории всегда незамедлительно следуют порабощение политическое и экономические. Культура должна приподнимать человека, выводить его на новый уровень развития, а общество должно приподнимать культуру, заботиться о ней, терпеливо взращивать. Отсекая в обществе возможности развития культуры, мы отсекаем ветви древа, дающие плоды, а, следовательно, и всё дерево делаем бесплодным.

Понимая всё это, Церковь в «Основах социальной концепции» отмечает: «Все большую значимость приобретает интеллектуальная собственность, объектами которой являются научные труды и изобретения, информационные технологии, художественные произведения и другие достижения творческой мысли. Церковь приветствует творческий труд, направленный на благо общества, и осуждает нарушение авторских прав на интеллектуальную собственность».

В заключение этой главы снова хочется привести слова Иоанна (Шаховского): «Всякая собственность этой земли кратковременна и пресыщена печалями (Иов. 14, 1), ибо, приходя и привязывая к себе человека, сейчас же уходит, оставляя в человеке недоумение, боль, скорбь, смерть. Оставляет пустоту вместо себя и прах вместо человека. Но, пока не осталась пустота вместо собственности, имение может приносить «плод мног»… Чтобы войти в гармонию расстроившегося, но ныне настраивающегося мира, человек должен по совести (а не умом лишь) признать над собою власть Бога, сам сделаться собственностью Божьей».

(Продолжение следует)

 

Сергей ШАРАПОВ

Марина УЛЫБЫШЕВА